En pleno debate global sobre el valor de la educación superior, Palantir Technologies —una de las empresas tecnológicas más influyentes y controvertidas del momento— ha lanzado una iniciativa que altera radicalmente las reglas del juego educativo. A través de su programa Meritocracy Fellowship, Palantir ofrece a jóvenes recién graduados de secundaria la oportunidad de realizar una formación remunerada de cuatro meses con la posibilidad de pasar directamente a un puesto técnico, evitando así la universidad tradicional. Esta propuesta se presenta explícitamente como una alternativa al sistema universitario, criticado por la compañía por priorizar conformidad, seguridad y comodidad por encima de la verdadera excelencia y el pensamiento crítico; con eslóganes como “Skip the debt. Skip the indoctrination.” y un plan de estudios que combina filosofía, historia occidental y desarrollo técnico.
Este movimiento no solo cuestiona la necesidad de un título universitario para acceder a carreras tecnológicas, sino que también plantea un modelo meritocrático en el que el acceso se basa en criterios propios de la empresa y no en instituciones educativas regladas. Esto abre un amplio debate sobre lo que entendemos por educación, el papel de los títulos académicos y hasta qué punto las prácticas de reclutamiento corporativo están redefiniendo o erosionando los fundamentos de la meritocracia, tanto en la educación como en la carrera profesional.
Este modelo corporativo pone de relieve un dilema antiguo: la diferencia entre mérito real y mérito percibido. El caso Palantir es especialmente revelador, porque utiliza de forma muy explícita el lenguaje de la meritocracia para promover estructuras educativas propias, alejadas y en clara contraposición a las tradicionales. Aparentemente ofrece un camino directo basado en el talento individual; en realidad, ilustra hasta qué punto el concepto de mérito puede ser redefinido —e incluso manipulado— según los intereses de una organización. Entender esta dicotomía es clave para analizar qué significa realmente “mérito” en el contexto actual.
La meritocracia, o el gobierno de los mejores, surge como una alternativa a los sistemas aristocráticos basados en privilegios hereditarios. En teoría, busca crear entornos donde el esfuerzo, el talento y la competencia en igualdad de condiciones generen resultados y reciban una recompensa proporcional. Pero para que exista mérito, se necesitan condiciones de igualdad de oportunidades y mecanismos de reconocimiento real; sin esto, el concepto queda vacío de sentido. Trabajar más horas que nadie sin un retorno justo no es meritocracia, es explotación. Y demasiado a menudo, el discurso meritocrático actual funciona menos como un sistema de justicia y más como un relato que justifica la persistencia de las jerarquías existentes.
Uno de los grandes problemas del discurso meritocrático simplificado es que promete resultados personales en un entorno estructural donde mejorar es prácticamente imposible para mucha gente. Hoy en día vivimos en una constante frustración entre “querer” y “poder”. Quiero emanciparme, pero los alquileres superan con creces mis posibilidades. Quiero vacaciones con la familia este verano, pero ni siquiera puedo plantearme un camping a 20 km de casa. Quiero adquirir un nuevo vehículo, pero el mercado actual ofrece precios desajustados a mi capacidad.
Sea en la vida cotidiana o en el ámbito profesional, las barreras estructurales limitan la posibilidad de traducir esfuerzo y talento en resultados reales. A nivel profesional, los obstáculos y las barreras ocultas pueden ser igualmente insuperables. Algunos ejemplos son:
El esfuerzo no puede superar un entorno adverso. Si el sistema se protege a sí mismo para evitar el cambio, progresar se vuelve imposible y, peor aún, se crea una ficción de realidad justa, donde en realidad solo se garantiza la persistencia de unos pocos. En este escenario, la meritocracia se convierte en un entorno moralista que sirve únicamente para ejercer control sobre las personas. Cuando la sociedad promete ascenso social pero no lo permite, proliferan discursos que menosprecian la educación reglada y ensalzan soluciones fáciles. Es el terreno ideal para que iniciativas como la de Palantir se presenten como ‘meritocráticas’, cuando en realidad redibujan el mérito según sus intereses.
Quizá si me esfuerzo más en el trabajo y doy el 150% podré mejorar. Esta forma de pensar suele chocar con todo lo que tiene que ver con derechos individuales, colectivos y con la propia dignidad. Una cosa es estar comprometido en un momento dado con un proyecto, y otra glorificar el esfuerzo sin retorno como una virtud, cuando en realidad se trata de un mecanismo de control.
La educación reglada sigue siendo el paradigma de la mejora personal. Cuando te dicen que los estudios no sirven para nada, generalmente no piensan en tu beneficio, sino en el suyo. Una legión de jóvenes sin estudios queda fácilmente expuesta a tesis extremistas que proponen atajos para obtener réditos extraordinarios. Sin esfuerzo, sin ética. Individualismo por encima de todo y todos para sí mismos.
Estas dificultades individuales y profesionales muestran que el esfuerzo sin condiciones justas no garantiza ascenso ni reconocimiento, lo que sitúa a la educación formal como pieza clave en la redistribución del mérito. Pero esto no es una defensa del actual sistema universitario. Las universidades deben gestionar un equilibrio difícil entre deber social, herencia histórica y viabilidad económica; hoy, la balanza se inclina hacia la viabilidad económica. Esta corriente actual hace que los programas educativos respondan más a criterios de mercado que a criterios de necesidad, y que muchas asignaturas no se adapten a las nuevas demandas sociales y profesionales.
¿Crees que iniciativas como la de Palantir son un verdadero avance educativo o simplemente una manera de adaptar el mérito a los intereses de la empresa? ¿Hasta qué punto las grandes corporaciones pueden, de verdad, favorecer el talento y el progreso individual?
![calaix[À]gil.com](/img/logo.png){kind=logo}
